[FIN] Puolueiden energiamielipiteet - vaalikeskustelu YLE TV2 21.2.2007
YLE TV2 lähetti 21.2.2007 keskusteluohjelman, jossa nykyisten eduskuntapuolueiden edustajat saivat kertoa mielipiteistään Suomen energiapolitiikasta.
Ensinnäkin kiitokset ohjelman tekijöille: suoran paskanjauhannan kieltäminen ja aikaisempien historiallisten energiaennustusten virheellisyyden osoittaminen olivat kuin tuore tuulahdus näihin keskusteluihin.
Toiseksi torut lähes kaikille keskustelijoille: jos teiltä pyydetään lyhyttä vastausta tai kysymystä, antakaa sellainen. Tämä pätee erityisesti poliitikkoihin. Teidän tulisi olla puhumisen ammattilaisia. Käyttäytykää sen mukaisesti, vaikka mikrofonin monopolisointi onkin, ah niin houkuttelevaa.
Sitten puolueiden mielipiteisiin, kouluarvosanoin pisteytettynä:
- Puolue A: "Lisää uusiutuvia, erit. biopolttoaineita, tuulivoimaa, energiansäästöä ja kaiken tämän vero-ohjausta. Kuudetta ydinvoimalaa ei tarvita." Selkeästi perusteltu, perustuen pääosin fysikaaliseen todellisuuteen, ilman että taustalla olisi yhden tahon propagandaa. Ilmastohaaste ymmärretty tärkeänä. Miinus biopolttoaineiden ymmärryksestä.
Arvosana 8- - Puolue B: "Lisää ydinvoimaa, myös kuudes ydinvoimala. Ei näpertelyä ja piperrystä. Silti kuluttajilla on oltava erilaisia vaihtoehjoa. Tuulivoima on kallista. Ei verotusohjaukselle." Äärimmäisen ristiriitainen, täysin vanhentunutta ja tarkoitushakuisesti valittua tilasodataa, poliittisen lipevä ja kaikkia osapuolia nuoleskeleva näkemys. Usko markkinoiden kaikkivoipaisuuteen, mikä on erityisesti energiamarkkinoilla osoitettu historiallisesti täysin virheelliseksi.
Arvosana: 6- - Puolue C: "Ydinvoimaa ja biopolttoaineita, erityisesti maaseudulla. Ei tuulivoimaa. Ei vero-ohjausta. Pelkällä porkkanalla ja tuella ohjataan tuotantoa. Emme voi suostua suuriin hiilidioksidipäästöihin, koska se syö työpaikkoja. Puun poltto uunissa on energiansäästöä." Ymmärrys ei perustunut fysikaalisen todellisuuden ymmärtämiseen ja aluepolitiikka esitti ilmeisen tärkeää osaa monessa päätöksen perustelussa. Yksipuoleinen ymmärrys eri energiamuotojen hyödyistä ja haistoista, puhumattakaan hinnasta.
Arvosana: 7- - Puolue D: "Hiilidioksidipäästötaso 20% tavoitettavissa helposti, vaihtoehtoisilla energiamuodoilla ja säästöillä. Kyseinen taso täytyy olla minimitaso mihin päästään EU-ehdotuksen mukaisessa ajassa. Lisäydinvoimaa ei tarvita. Verotusohjausta tulee käyttää energiamuotojen tukemisessa. Tuulivoiman hinta ei nouse, kun muiden hinta nousee." Haastava ja kohtuullisen johdonmukainen ehdotuskirjo, mutta perustuen moderniin tietoon eri vaihtoehtojen kustannuksista ja haitoista. Ydinvoiman kieltoperusteluista ei selkeyttä.
Arvosana: 8 - Puolue E: "Vaihtoehtoisten polttoaineiden käyttöä pitäisi tukea verotuksella. Verotetaan tuhlausta, palkitaan säästöä. Lisää tuulivoimaa." Kanta hiilidioksidipäästöistä epäselvä, hieman sama kuva ydinvoimasta.
Arvosana: 7+ - Puolue F: "Sähkön kulutus tulee kasvamaan lisää, kysyntään pakko vastata. Energiansäästö lisäämällä energiatehokkaan suomalaisen teknologian vientiä [???]" Tätä kuunnellessa teki mieli itkeä. Selitykset olivat luonnonvoimaisia (ei voi vaikuttaa) ja teknologiaongelmiin tarjottiin lisää teknologiaa ratkaisuksi.
Arvosana: 5
Kaikkien puolueiden edustajat saivat miinuksia seuraavasta:
- Ei käsitystä öljytuotannon huipusta ja vaikutuksista
- Nettoenergialaskelmien puuttuminen perusteluista
- Jevonin paradoksin huomiotta jättäminen energiasäästöpuheissa
- Ei sanaakaan Venäjän energiatuonnin tai maan maakaasuvarojen riittävyydestä
- Ei rohkeutta puhua siitä miten käy, jos emme muuta energia- ja päästörakennett radikaalisti
Puhe ei ratkaise ongelmiamme. Vaalien jälkeinen tilanne näytää, millä puolueilla on tahtoa ja kykyä navigoida vaikeidenkin asioiden kanssa vastustuksen läpi ja saada asioita tapahtumaan.
Olemme energia-asioissa todennäköisesti jo vaiheessa, jossa vain teoilla on merkitystä. Juhlapuheilla ei jätetä itsestä kuin huono poliittinen perintö.
